就我在英美两地生活学习时的了解，这三所学校的情况并不一样。 前段时间，小编作为一只“左派狗”多次说到美国的SAT和常青藤很大程度上都是给“有钱有闲的中产乃至上中产”准备的。今天请来了鱼非鱼，在美国和英国都念过书的童鞋，来聊一聊英国的学校是不是也是给“不傻的有钱人”准备的。大量干货来袭：

就我在英美两地生活学习时的了解，这三所学校的情况并不一样。首先，在美国，虽然学校也有好坏之分，甚至可以大体分为几个等级。但整体上来说， 美国各学校之间主要的差别在于其社区氛围、价值观、学生类型、擅长专业。排名高和排名低的学校在师资和研究方面水平的差距较小，差异主要是规模上的，学生群体的差距比师资力量的差距要大，但也远没有中国这么大 。在中国，能上得了北大清华的人不可能去考虑像南京大学这样的学校，而后者无论按任何标准都还是中国前10名的学校。但在美国，可以被排名更高的学校录取却去了排名更低的学校的情况比比皆是，甚至可以说是大部分人的情况。造成这样的现象有两方面的原因：

1. 美国的高等教育的资源分配很分散。美国的好大学或者是私立的，或者是州立的。不是像中国一样，有相当一部分预算掌握在中央政府手中，而中央会优先为几所大学提供预算。所以各学校之间的差距较小。

2. 美国的高等教育的理念与中国不同。早期的美国高等教育继承古希腊和古罗马liberal education的理念，其教学方针是培养能够为社会进行宏观思考，并有丰富人文修养的体面而有领导能力的精英人才，教学内容以广泛得涉猎人文社科中更哲学的部分为主。这种教育的最终目的是为了精英阶层更好的领导社会和固化其阶级优势，而不是教授学生赚钱谋生和积累财富的技能。常青藤盟校就是这种理念的代表。19世纪后期以来，美国的高等教育在国际思潮的影响和本国左派人士的努力下有很大的改变，不再为上流社会垄断。但即使是这种进步主义的改变，在美国也更强调『让穷人家的子女也有公平的机会接受高等教育』这种扩大受教育权的思想，而不是『通过高等教育体系建立一个更聪明更努力的人能够达到更高的社会地位的机制，来选拔人才和改善社会流动』这样的才能统治(meritocracy)的思想。美国社会的流动性并不是很低，但主要通过在工作中更努力和更有创新力实现。

具体到学校上，根据我有限的了解，我的感觉是所有的文理学院(liberal arts college)和常春藤大学(ivy league)的本科项目都还是以上层社会的子女为主的。只不过这里面细分还是有一些区别，哈佛作为精英中的精英，招收的学生除了家族有资源以外，同时还聪明，勤奋，没有他们的优渥家境，他们起码也能变成优秀的码农，而不会泯然众人。普通老百姓家的子女，确实很难跟这些人竞争。但耶鲁 学生本身的素质就没有那么优秀。我个人接触到的耶鲁毕业生，也给我这种感觉，普遍家境非常好，也还算聪明和爱学习，但如果没有他们的家境，恐怕不会成为多优秀的人才。